Hình tượng "Lê Văn Tám" là giả dối?

TheDeath · 14-10-2009, 04:01 PM

Trích:

Nguyên văn bởi Lai Quoc Dat

Còn cái câu mà bác hỏi cũng giống như 1 câu chuyện mà 1 người bạn đã hỏi tôi: giả sử có 1 bà cụ già đagn đi qua sông bị chìm, 1 anh bác sỹ hay kỹ sư gì đó (đại khái là 1 người thành đạt) nhảy xuống cứu. Kết quả: bà cụ sống, anh kia chết. Vậy tôi nghĩ gì? (Mà cái này thì hiện nay cũng xảy ra rất nhiều trong xã hội).

Có câu chuyện: giả sử một bà cụ già đang qua sông bị chìm, 1 anh chàng bác sỹ hay kỹ sư gì đó nhảy xuống cứu. Kể quả: cả hai đều chết đuối vì anh chàng đó không biết bơi. Vậy bạn sẽ nghĩ gì?

phanphuong · 14-10-2009, 04:08 PM

Hai chuyện ví dụ của bác Đạt và TD lãng quá đi.
Truyện "Huyền Thoại LVT" của bác TD rất hay, hên hên gặp mấy ông soạn SGK đi ngang, có thể vài năm nữa có tên bác TD ở cuối truyện với dòng chữ "Người Sưu Tầm" hông chừng.

Lai Quoc Dat · 14-10-2009, 04:13 PM

Trích:

Nguyên văn bởi phanphuong

@ Đạt: đừng so sánh với truyện Thánh Gióng nữa, vì đó đã là THẦN THOẠI, cái ta đang bàn là SGK viết LỊCH SỬ.

Bác đọc lại đi, rõ ràng, người ta ko gọi đó lịch sử, mà là truyện kể lịch sử. Trong SGK Truyện kể lịch sử (theo cái mà em học từ lớp 4-5) là có cái đó. Lớp 4 người ta kể về An Dương Vương, về 18 đời Hùng Vương và lịch sử 4 ngàn năm, lớp 5 là bắt đầu từ cuối thời Nguyễn, hoc về Trương Công Định... Bây giờ cấu trúc ko biết có khác ko. Sau đó, khi chúng ta bắt đầu học lịch sử vào lớp 6, rõ ràng, cách tếp cận của chúng ta khác mà. Tất nhiên, Thánh gióng là thần thoại, vì nó vô lý đùng đùng. Truyện kể lịch sử thì bản chất nó là 1 câu chuyện trong quá khứ. Tính xác thực của nó tất nhiên là ko phải chính xác 100% vì lịch sử mà được kể lại thì làm sao mà chính xác. chứ còn đòi tính chính xác, thì rõ ràng, 18 doi vua Hung thêm An Duong vuong nua thì không thể là 2000 năm được.

Còn bảo lịch sử là phải ghi nhận sự kiện thì cũng đã ghi nhận rồi (vì ko ghi nhận thì ngày nay có gì mà để công bố rồi anh em mình tranh luận ở đây).

TheDeath · 14-10-2009, 04:23 PM

Sách giáo khoa lớp 7 in năm 2049, trang 84 có đoạn:

Ông chú của TheDeath là một chiến binh rất gan dạ và dũng cảm, có hôm một mình một súng vào trại địch bắn chết 108 tên địch, sau đó lẻn về nhà uống vài ly rượu rồi mới đi ngủ.

TheDeath · 14-10-2009, 04:32 PM

Túm lại như vầy:

1. Cái vô lý đùng đùng thì gọi là thần thoại.

2. Cái không xác định được tính chính xác nhưng không vi phạm các nguyên tắc về mặt khoa học thì có thể chấp nhận.

3. Cái vô lý về mặt logic và khoa học thì không nên gọi là sử học!

phanphuong · 14-10-2009, 04:40 PM

Đúng là không phải lịch sử, mà là truyện kể xạo lịch sử.

phanphuong · 14-10-2009, 04:47 PM

Ngay cả tác giả cũng nghĩ:

Trích:

Điều căn dặn của GS Trần Huy Liệu là: Sau này khi đất nước yên ổn, các anh là nhà sử học, nên nói lại giùm tôi, lỡ khi đó tôi không còn nữa.

Sao lại đưa vào SGK cho trẻ con học?
Sự giả dối do người lớn tạo ra, khi bị phát hiện lại không đủ dũng cảm nhận ra và dẹp đi.

NKB® · 14-10-2009, 05:07 PM

Ủa bài viết này mới đăng mà, coi như là ông Lê mới nói ra, vẫn chưa thấy phản ứng gì chứ đâu phải là không phản ứng?

phanphuong · 14-10-2009, 05:38 PM

Trích:

Nguyên văn bởi NKB®

Ủa bài viết này mới đăng mà, coi như là ông Lê mới nói ra, vẫn chưa thấy phản ứng gì chứ đâu phải là không phản ứng?

Hình như nghe nói là lùm xùm lâu rồi bác ơi! Mới ở đây là mới đối với công chúng thôi.
----
Điều tôi phục là ông giáo sư dám công bố trên báo chí, dám nói lên sự thật, một phẩm chất cao cả của nhà sử học- chứ không phải nhào nặn ra một tác phẩm để cố mà viết nên lịch sử. Hơn thế ông còn phát biểu được quan điểm của mình, dù phải rào đoán bằng vạn lời "thuận tai" (lý do an toàn):

Trích:

Đến đây, tôi đã làm tròn trách nhiệm đối với lời dặn của cố GS Trần Huy Liệu, kèm thêm một số đề xuất để xử lý câu chuyện Lê Văn Tám. Tôi hoàn toàn không coi đấy là việc làm trái với phẩm chất trung thực hay lương tâm của nhà sử học, cũng không ảnh hưởng đến uy tín của GS Trần Huy Liệu và càng không làm đổ một biểu tượng hay tượng đài yêu nước. Tôi nhấn mạnh, theo quan điểm của tôi, mọi biểu tượng hay tượng đài lịch sử chỉ có sức sống bền bỉ trong lịch sử và trong lòng dân khi được xây dựng trên cơ sở khoa học khách quan, chân thực.

Nghĩ gì khi ta phát động phong trào cho học sinh làm theo một tấm gương do trí tưởng tượng một cách cố tình?

nobipotter · 14-10-2009, 07:04 PM

Không lẽ bây giờ ngồi lật lại chuyện Thánh Gióng... trong chiến tranh chống xâm lược giặc Tàu... hình tượng Thánh Gióng chẳng khác gì anh Tám vì quá xạo, nhưng dân hồi đó tin lắm.
Tụi Mẽo cũng thế thôi... nên mới có giải cứu binh nhì
Và hàng loạt hình tượng khác.

Bản chất chiến tranh là xảo trá ( Binh bất yếm trá)
Cũng không có gì là quá đáng với hình tượng anh Tám.

Tớ đang định viết hồi ký... biết đâu mình trở nên tượng đài 100 năm sau???

Không thể quy nạp một hiện tượng thành bản chất... chuyện nhỏ!!!