Việt Nam: Chặt cầu để tiến lên?

TheDeath · 14-07-2009, 09:24 PM

Mời các bác đọc bài này, rất hay và tâm huyết!
[Đăng nhập để xem liên kết. ]

TheDeath · 14-07-2009, 09:26 PM

Vietnamnet.vn vừa đăng lên hôm qua, hôm nay đã không thấy link đâu nữa... Thôi kệ, cái bài này hay, cũng chẳng phản động hay chính trị chính em gì cả... trích dẫn lại cho mọi người đọc và nghiền ngẫm!

phanphuong · 15-07-2009, 10:33 AM

TS. Khương, nếu có điều kiện, ông rất dễ bị bọn phản động lôi kéo lắm.
Ông phát biểu thiếu lập trường quá. Phải tin tưởng và trung thành tuyệt đối mới được!

sangtoi · 15-07-2009, 03:48 PM

Ông này trước cũng là bộ đội đấy. Tiến Trung cũng là bộ đội. Ông Trung tá KIm gì đó vừa bị bắt cũng từng là bộ đội. Sao mấy anh bộ đội dạo này không vững lập trường gì hết.

myhanh · 15-07-2009, 04:10 PM

Khi chặt cầu thì có hai tình huống xảy ra:
1) Chúng ta sẽ quyết tiến lên.
2) Chúng ta sẽ anh dũng hi sinh.
Cái nào cũng vinh quang.
Tuy nhiên trang tuấn kiệt phải biết tức thời.

Lai Quoc Dat · 15-07-2009, 05:07 PM

Cái cách định lượng nỗi đau của dân tộc thật sự chưa đúng? Do đó, kết quả của nó sẽ dễ dẫn đến sai lầm. Trong 4 câu hỏi đó, trọng số của chúng khác nhau. Do đó, cần phải có sự định lượng rõ ràng hơn. Các câu hỏi nói trên chỉ là định tính. Khi chuyển 1 dữ liệu định tính sáng định lượng, cần phải sử dụng các công cụ chuyển đổi. Đặc biệt là câu số 4: Không phải chỉ riêng cơ chế mà còn nhiều thứ khác nữa có thể cản trở sự khát khao của bạn. Điển hình nhất là những thuộc tính mang tính chất đặc trưng cho tính cách của dân tộc, những yếu tố thuộc về giá trị văn hóa, những yếu tố thuộc về điều kiện tự nhiên khách quan, những yếu tố thuộc về lịch sử và mang tính chất vĩ mô. Do đó, theo tôi, cái công cụ định lượng nổi đau của tác giả bài báo không thuyết phục. và kết quả của nó dễ dẫn đến sự quá khích cho mặc cảm cá nhân.

Nguy cơ mất nước theo định lượng của tác giả cũng chưa chính xác ở chổ, nêu suy cho cùng, từ 1 - 3 là hệ quả của nhau và có tương tác qua lại. Nó chỉ đúng khi ta xét đến yếu tố nội tại, bỏ qua mất yếu tố bên ngoài.

Câu nói "nước Nhật đồng cảm và giúp đỡ cho Việt Nam" cần phải xem xét lại thật cẩn trọng. Cái này lịch sử đã chứng minh bằng trận đói khủng khiếp những năm 45. Sự giúp đỡ hiện nay của Nhật với chúng ta không phải vì cái quá khứ kia mà vì tương lai: Nhật Bản cần có sự ảnh hưởng càng nhiều trên thế giới càng tốt. Khi là cường quốc kinh tế (trong khi quân sự bị hạn chế bời hiến pháp Nhật do lo ngại sự trở lại của chủ nghĩa quân phiệt), thì công cụ gây ảnh hưởng tốt nhất là kinh tế. Vậy có ai biết Nhật muốn gì không, Nhật đã từng công bố, muốn dùng sự ảnh hưởng của mình về kinh tế để có được cái ghế thành viên thường trực HĐ BA LHQ, có quyền phủ quyết như Mỹ, Pháp, Anh, Nga và Trung Quốc. Người Nhật tốt thì tôi đồng ý, nhưng nước Nhật tốt với nước Việt Nam thì nên xem lại.

Thực ra, khi viện trợ phát triển mà kỳ vọng sự thay đổi thể chế là vô lý. Sự viện trợ giúp đỡ cần được đánh giá giữa mức độ viện trợ và mức độ phát triển về đời sống xã hội của nơi nhận viện trơ. Nên nhớ, viện trợ là phát triển cho xã hội chứ ko phải cho nhà nước. Mà viện trợ ODA được hiểu là cho vay ưu đãi chứ không phải cho không (có 1 số là viện trợ không hoàn lại (ít thôi), nhưng tôi đã tham gia 2 dự án, mỗi dự án gần 3 triệu USD, nhưng phần trả lương cho chuyên gia và các dịch vụ từ Nhật chiếm khoảng 80% dự án, còn dụng cụ, phương tiện chiếm 1 tỷ trọng rất nhỏ (thường thanh lý sau khi dự án kết thúc), nhà nước phải đối ứng lại 1 kinh phí nhất định để trả lương cho phía những người tham gia ở VN và các chi phí liên quan đến dịch vụ ở VN, cũng không ít đâu, nói chung, tiền Nhật lại chảy về nước Nhật). Có vay là có trả. Còn World Bank suy cho cùng là tổ chức của Mỹ và đồng minh, nên cách họ đánh giá tất nhiên theo hệ quy chiếu của họ. Ví dụ, Mỹ đang lo sợ Trung Quốc ngày và đêm nhưng các chỉ số đánh giá về chính phủ Trung Quốc như thế nào???

Về tham nhũng, thực ra, nếu nói Hàn Quốc, Indonesia, Phillipine và cả Thai Lan, nếu để ý kỹ thì ở đâu cũng có, và chưa biết ai hơn ai. Hãy nhìn cái cách ông Thaksin, chồng bà Saroyo hay ong Suharto truoc day, xem the nao. Còn Singapore, hiện nay lương của ông Lý Hiển Long là 3 triệu đô Sin (tức khoảng 2 triệu USD) 1 năm. Lương cao thế thì khỏi tham nhũng.

Cái bảng 1 của tác giả mang tính định tính nhiều quá. Giống như khi trả lời câu hỏi "Năng lực anh thế nào"? và chỉ có 2 lựa chọn: giỏi hoặc kém chứ không có thang điểm khá hay trung bình. Cho nên, dễ đưa đến ngộ nhận và dẫn đến sự sai lâmtrong định hướng năng lực.
Tôi không hiểu cái từ hệ thống của tác giả vì nó khá mơ hồ. Cho nên, nhận xét của tác giả cũng mơ hồ.

Trăn trở với đất nước là đúng, khát khao phát triển cho đất nước là đúng. Trung thành tuyệt đối thì dễ dẫn đến mù quáng. Nhưng cần phải xác định đúng các vấn đề để làm và hành động đúng là việc khác. Và trong trường hợp của tác giả, tôi nghĩ, nếu không xem đây là 1 bài kích động thì có thể đánh giá nhận xét của ông có vấn về phương pháp luận. Chỉ tiếc 1 điều tôi không phải là Tiến sĩ để có thể cân đo đong đếm với ông ấy.

Đừng hỏi tổ quốc đã làm gì cho ta, mà hãy hỏi ta đã làm gì cho tổ quốc hôm nay, ngày mai và sau này. Hãy bắt đầu bằng những việc nhỏ nhất.

magicboy · 15-07-2009, 06:54 PM

Phản biện một tí:
Tiêu đề: chặt cầu để tiến lên
người việt nam thì có câu "chó cùng rứt dậu"
nói chung nó không thể hiện dũng khí như tác giả mô tả mà chỉ là khi không còn lựa chọn nào khác chỉ còn 1 cách 1 mất một còn.
Nói theo lập luận của Mac-Lê nin thì trong trận chiến này chúng ta không mất gì cả có mất chăng là mất xích xiềng nô lệ, còn được thì được tất cả.
Nếu bạn là người bình thường bạn có thích chọi với một người không có gì để mất và sẵn sàng chết khhi bị dồn vào đường cùng hay không. Trong câu chuyện cổ đó nếu người tướng phía bên kia khôn khéo lui binh tránh tổn thất quân sĩ vô ích vi hiểu cái cần là chiến thắng trên toàn mặt trận chứ chỉ để thắng một nhóm tàn quân mà phải hi sinh thì không có ý nghĩa cứ để đám tàn quân đó thoát, để nó còn có ý niệm ham sống thì lần sau đánh tiếp chứ có gì
làm thế không phải để thể hiện dũng khí người Việt nam, người Việt nam phải có cách làm khác chứ, đâu phải kiểu tự đưa mình vào đường cùng rồi một mất một còn kiểu chó cùng cắn càn được
bài viết
I bốn câu hỏi khá hay nhưng đáp án thì quá dỡ và mang ý kiến suy luận cá nhân hơi nhiều không mang tính khoa học và đặc biệt từ đó trở về sau không an nhập gì tới tiêu đề

TheDeath · 15-07-2009, 09:24 PM

Lâu lắm mới có member như bác Lê Quốc Đạt, phân tích kỹ lưỡng, viết bài chắc chắn có suy luận cho dù chưa biết suy luận đó đúng hay sai nhưng cách viết thể hiện có chiều sâu, mà cách viết có chiều sâu thì rất đáng được trân trọng.

Nếu lỡ một cái cây bị cong muốn uốn cho nó ngay lại thì chẳng còn cách nào là phải bẻ cong theo hướng ngược lại thật nhiều hơn để khi buông ra thì nó sẽ giữ lại ở vị trí tạm gọi là thẳng. Lẽ ra bác Vũ Minh Khương không cần dùng tới câu từ quá mức đến như vậy nhưng vì bản chất là hiện tại có quá nhiều người đã nghiêng về hướng bên phải nhiều quá, nên bác Khương phải cho nó cong về phía trái cho thật nhiều để hòng độc giả có cách suy nghĩ cân bằng hơn.

Bạn Lê Quốc Đạt muốn cho trọng số cho 4 câu hỏi, nhưng mà để làm gì? có cần thiết hay không? khi mà các câu hỏi đó cũng chỉ là để cho người đọc tự vấn lương tâm! Cho dù trọng số có là bao nhiêu đi chăng nữa thì chắc hẳn 3 câu hỏi đầu sẽ cho ra kết quả là một con số dương. Và bạn cho rằng câu số 4 còn phụ thuộc vào nhiều thứ chứ không hẳn là cơ chế mà nó còn phụ thuộc vào: văn hóa, điều kiện lịch sử, điều kiện tự nhiên... Nhưng thử hỏi chung ta có thể thay đổi cái gì? Bạn muốn thay đổi văn hóa? Bạn muốn thay đổi tự nhiên? Bạn muốn thay đổi điều kiện tự nhiên? Never! Chỉ có "cơ chế" là có khả năng mà thôi, nó hoàn toàn là yếu tố "con người"! Nếu chúng ta cứ im lặng, cứ sẵn sàng trợn mắt với những ai đang cảm nhận nỗi đau của dân tộc thì rõ ràng chúng ta là vô cảm.

Bạn Đạt cho rằng nguy cơ mất nước còn xuất phát từ "yếu tố bên ngoài", nhưng nghiên cứu lịch sử cũng là nghiên cứu khoa học, bức tranh lịch sử rất sống động, và nó đã chỉ lên rằng hầu hết tất cả những nước bị diệt vong bắt đầu từ chính nước đó suy vong, khi mà có những nhóm quyền lợi đặt trên quyền lợi quốc gia, nhóm đó có quyền định đoạt luật pháp, có quyền bắt giam những ai nghi ngờ về họ... Và cho dù xếp hạng tham nhũng có là con số cao bao nhiêu thì họ cứ mị dân rằng chẳng hề có chuyện đó và ngụy biện rằng nước nào cũng có, đó là chuyện thường tình thì nỗi xót xa biết thể hiện ra sao?

Và xét cho cùng, con đường cạnh tranh là con đường cần phải có vì có cạnh tranh mà loài vật ngày càng phát triển, có cạnh tranh mà sản phẩm và dịch vụ ngày một tốt hơn, có đường rân chủ là con đường tất yếu!

Lai Quoc Dat · 15-07-2009, 11:19 PM

Cảm ơn bác the Death.
Thực ra, uống 1 cái cây khác với xây dựng 1 nhận thức. Nhận thức nếu có lệch chỉ có 1 đường uống cho thẳng. Chứ uống theo chiều ngược lại sẽ không làm nó thẳng mà chỉ làm 1 việc là hoặc nó sẽ cong nhiều hơn mà thôi. Còn cong như thế nào sẽ do tính cách và nhận thức của người đó quyết định.

Tôi cũng không muốn cho trọng số cho 4 câu hỏi đó, mà chỉ muốn nói cách đánh giá và định hướng đánh giá của tác giả bài báo là không phù hợp. Thực ra, để định nghĩa và định lượng nỗi đau dân tộc khó lắm. Có cái nó thể hiện ra, có cái không thể hiện.

Sự suy vong của một nước, nếu như bác the Death nói, là đúng. Nhưng có nhiều quốc gia sự suy vong của nó mang yếu tố lịch sử và thời đại nữa.

Chúng ta cũng nên nhớ 1 điều, lãnh đạo cũng từ dân mà ra, chúng ta cứ bàn về tham nhũng, tiêu cực. Nhưng có ai dám đồng lòng chống không. Nhưng người phê phán bị bắt kia là những người mà theo tôi, cho là họ hơi quá khích, nếu thông tin về hoạt động của họ là đúng. Tôi có cảm giác rằng, không phải tất cả, mà rất nhiều người chúng ta ngại va chạm, sợ ảnh hưởng đến quyền lợi của chính chúgn ta nên cái xấu tiêu cực mới hoành hành. Còn thực ra, lãnh đạo nào cũng sẽ mang lợi ích đến cho nhóm quyền lợi mà họ đại diện cả.

Nhà nước và thể chế chúng ta đang có, theo tôi là phù hợp với điều kiện Việt Nam. Nhà nước ko sai, nhưng có một số người tham gia vận hành nhà nước đó sai. Vậy chúng ta phải góp phần loại những phần tử xấu đó. Chúng ta có pháp luật, có hiến pháp, có nhà nước. Vậy thì chúng ta đấu tranh cũng phải theo cái trình tự đó. Vấn đề là chúng ta có thực sự hiểu luật và hiến pháp không. Hay chúng ta có thói quen là chỉ tìm hiểu luật khi chúng ta vi phạm pháp luật?

Về cạnh tranh, có nhiều khái niệm về sự cạnh tranh: cạnh tranh cùng tiến, cạnh tranh phủ nhận (1 mất 1 còn). Cạnh tranh giữa 2 loài vật thường là cạnh tranh phủ nhận. Còn do tác động của các điều kiện ngoại cảnh sẽ làm cho loài vật đó dần thích nghi. Còn trong cùng 1 loài, có bao giờ có sự cạnh tranh đề phát triền đâu.

Còn cái khái niệm dân chủ tôi đề nghị không bàn ở đây và cũng không nên bàn đến. Dân chủ là 1 quyền nhưng cần phát huy đúng nơi đúng chỗ và đúng luật. Cái tôi muốn bàn là cái cơ sơ lập luận của ông tác giả bài báo kia thôi. Vì những điều ông ấy đưa ra không phù hợp, dễ kích động mọi người và tôi muốn phân tích những điểm tôi cho là không hợp lý để thây rằng cần 1 sự bình tĩnh nhất định khi đọc nó.

Chúc cả nhà vui vẻ

nobipotter · 16-07-2009, 08:10 AM

Mình rất mừng vì chúng ta còn có tinh thần phản biện trong cái phản biện.

Tinh thần đổi mới trong cái đổi mới.

Những lập luận tưởng chừng như rất khoa học, rất logic... rất yêu nước. Nhưng thực chất đằng sau nó là gì.

Khoa học phải nên là khoa học, dù là khoa học chính trị.